Prawo Archive

0

Strategy at the speed of digital

To succeed in the digital age, companies need to significantly raise their metabolic rate

In this episode of the Inside the Strategy Room podcast, we share McKinsey research on how fast and boldly companies need to move to win in the digital era, and describe some common pitfalls in digital strategy and ways to avoid them. This is an edited transcript. For more conversations on the strategy issues that matter, subscribe to the series on Apple Podcasts or on Google Play.

39:45 Audio ” Strategy at the speed of digital” in https://www.mckinsey.com/business-functions/strategy-and-corporate-finance/

Podcast transcript

Sean Brown: From McKinsey’s Strategy and Corporate Finance Practice, I’m Sean Brown. Welcome to Inside the Strategy Room. In this episode we discuss how digital leaders execute strategic moves with a speed and power that far exceeds those of their peers. I’m joined by co-authors of a recent McKinsey Quarterly article, “The drumbeat of digital: How winning teams play.” Tanguy Catlin is a senior partner in our Boston office who focuses on digital strategy and insurance clients. Laura LaBerge, based in Stamford, Connecticut, is a member of our digital strategy team. It’s my pleasure to welcome you both.

Laura, let me start with you. You and Tanguy previously wrote about pitfalls that cause digital strategies to fail. How does this new research expand on that?

Laura LaBerge: We started by looking into what is really known about disruption. It isn’t new—it’s been happening for centuries. Prior to digital, incumbents typically experienced a survival rate of less than 20 percent during extreme disruptions. So, we asked more than 2,000 organizations how well prepared they felt to navigate the current change, and 92 percent did not feel their current business model would be economically viable as digitization progressed. Tanguy and I wanted to understand why digital is so hard. We looked at organizations attempting large digital transformations and surveyed thousands of companies implementing digital change at various scales and with various degrees of success.

[…]

Sean Brown: Given this winner-takes-all scenario, how should an incumbent invest in digital? It seems to imply that you have to go big or go home.

Tanguy Catlin: You’re exactly right. Companies need to move faster and be bolder. Bolder might mean repositioning yourself on the chess board, and that involves M&A—both acquisitions and divestitures. And it’s a game of musical chairs, so you need to make sure there are still chairs for you and move faster toward your objective.

Laura LaBerge: Not only do you have to move faster but move first. Even five years ago, being a fast follower versus being first mover—there were differences between those strategic postures, but the outcomes were not drastically different. Now, being a first mover or extremely fast follower is starting to have significant economic benefits. Part of the reason is the rate at which organizations can learn with digital. In the past, it was often six months after a product launch that you would do the postmortem to understand what was working and what wasn’t. Now you can have three-day iterations. This causes is a rapid divergence. The first mover, rather than being on version 2.0 when someone offers a me-too product, is on version 40. This, combined with network effects, gives first movers a huge advantage. If you are first to lock in strategic partnerships, in many cases, just from a scale perspective, you win.

[…]

Sean Brown: What implications does your research have for midsize companies that may not have the resources to pursue large-scale M&A to acquire digital capabilities?

Laura LaBerge: Actually, a large percentage of the companies we surveyed were midsize organizations. Obviously, they are not doing M&A on the same scale as some huge incumbents, but we also saw that when M&A isn’t an option, partnerships are. You can partner in more strategic ways to gain digital capabilities.

Tanguy Catlin: The emergence of ecosystems creates many opportunities, just as eBay created a marketplace that all of a sudden allowed small and midsize enterprises a way out of competing on marketing to get exposure to customers. You don’t need to be the architect—the eBay—of the ecosystem and still find a marketplace that allows you to reach millions of customers.

About the authors: Sean Brown is McKinsey’s global director of communications for strategy and corporate finance and is based in the Boston office, where Tanguy Catlin is a senior partner; Laura LaBerge is a senior expert in the Stamford office.

More: www.mckinsey.com/business-functions/

0

Europa widziana z Polski

Polacy nadal pozytywnie postrzegają Unię Europejska, czują się jej obywatelami, jednak niezmiennie z nieufnością podchodzą do wspólnej waluty – wynika z najnowszego badania opinii Standardowy Eurobarometr 92. Wśród spraw, które niepokoją, na czołowych miejscach wymieniane są wzrost cen i kosztów utrzymania oraz kondycja służby zdrowia.

W dniach 14-29 listopada 2019 roku firma Kantar Polska zrealizowała na zlecenie Komisji Europejskiej badanie Standardowy Eurobarometr na reprezentatywnej próbie 1008 osób w wieku 15 i więcej lat, techniką wywiadów bezpośrednich w domach respondentów.

Standardowy Eurobarometr jest badaniem cyklicznym, realizowanym raz na pół roku we wszystkich państwach Unii Europejskiej (w okresie przeprowadzania badania Wielka Brytania była jeszcze częścią wspólnoty) oraz w krajach kandydujących: Turcji, Macedonii Północnej, Czarnogórze, Serbii i Albanii. Jego wyniki publikowane są w postaci ogólnodostępnych raportów.

Główne wnioski

Polacy pozytywnie postrzegają Unię Europejską, są z nią związani i czują, że ich głos ma znaczenie

  • Połowa badanych postrzega Unię Europejską pozytywnie, a prawie połowa jej ufa. Zdaniem Polaków główne problemy Unii to obecnie imigracja oraz zmiany klimatyczne. Ponad połowa ankietowanych uważa, że interesy Polski są dobrze uwzględniane w UE. Zdecydowaną większość Polaków charakteryzuje silna tożsamość europejska – 81% czuje się obywatelem UE, a 71% czuje się związanych ze wspólnotą. Jednocześnie 42% przyznaje, że w razie potrzeby w przyszłości Polacy poradziliby sobie będąc poza UE.

Większość Polaków ocenia polską gospodarkę pozytywnie. Nie zmieniają się jednak kwestie, które Polaków niepokoją – wzrost cen i kosztów utrzymania oraz służba zdrowia

  • 64% Polaków jest zadowolonych ze stanu polskiej gospodarki. Oceniają stan ekonomiczny kraju zdecydowanie lepiej niż wynosi średnia europejska (47% pozytywnych ocen). Od 2015 roku nieznacznie wzrosło zaufanie do polskiego rządu, które obecnie sięga 34%. Niewiele zmieniło się w kwestiach, które od dłuższego czasu najbardziej niepokoją Polaków, szczególnie w przypadku wzrostu cen/inflacji i kosztów utrzymania. Pogłębia się przekonanie, że to obecnie jeden z największych problemów w Polsce.

Polacy niezmiennie nieufni wobec euro, ale popierają wzmocnienie granic i wspólny system azylowy.

  • Opinie Polaków dotyczące wspólnej waluty utrzymują się na podobnym poziomie na przestrzeni ostatnich kilku lat (pomiędzy rokiem 2013 a dniem dzisiejszym poparcie dla Europejskiej Unii Gospodarczej i Walutowej wahało się między 33 a 40%). Większość Polaków sądzi jednak, że należy podjąć wspólne europejskie inicjatywy takie jak zewnętrzne wzmocnienie granic UE (77%) a także przyjąć wspólny system azylowy (53%).

Źródło: https://ec.europa.eu/newsroom/representations/

0

EY Polska – szara strefa w Polsce stanowiła 10,8% PKB w 2018 roku

Według badań przeprowadzonych przez EY Polska, w 2018 r. całkowita wartość szarej strefy w Polsce wyniosła 10,8% PKB, czyli 229 mld PLN. Gotówkowa szara strefa stanowiła 9,9% PKB, a resztę (0,9% PKB) stanowiła niemonetarna szara strefa (związana przede wszystkim z produkcją gospodarstw domowych na własny użytek). Straty dla finansów publicznych z tytułu gotówkowej szarej strefy szacowane, w postaci utraconych dochodów z VAT oraz z podatków dochodowych od działalności gospodarczej, szacowane są na 38,4 – 48,8 mld PLN (1,82% – 2,31% PKB w 2018 r.).

Szara strefa to wartość dodana (≈PKB) generowana w różnych rodzajach nierejestrowanej działalności. Jest ona odpowiedzialna za istotną część luki podatkowej w Polsce, która stanowi różnicę pomiędzy wartością wpływów podatkowych, które teoretycznie powinny zostać uzyskane (przy założeniu pełnej zgodności ze wszystkimi obowiązującymi przepisami) a rzeczywistą wartością uzyskanych dochodów podatkowych. Choć sama szara strefa ma wiele różnych „odcieni”, to wspólnym elementem dla zdecydowanej większości nierejestrowanych transakcji jest to, że są one realizowane w formie gotówkowej. W rezultacie badanie EY koncentruje się na nierejestrowanej wartości dodanej brutto powiązanej z płatnościami gotówkowymi, którą definiujemy jako gotówkową szarą strefą.

Ze względu na rolę, jaką odgrywa pieniądz gotówkowy, gotówkową szarą strefę można podzielić na jej część aktywną i pasywną. W przypadku usługi budowlanej czy naprawy samochodu po obniżonej cenie pod warunkiem braku wystawienia faktury, mamy do czynienia z aktywną szarą strefą. W tej sytuacji obie strony świadomie korzystają z dodatkowego zysku i dążą do ukrycia transakcji poprzez płatność gotówkową. Z kolei w pasywnej szarej strefie tylko jedna ze stron – sprzedawca, osiąga korzyść z tytułu niezarejestrowania transakcji. Przykładem może być płatność za usługę w restauracji gotówką przy równoczesnym braku wydania paragonu. Brak paragonu nie wpływa na cenę zapłaconą przez klienta, ale umożliwia usługodawcy ukrycie transakcji i osiągnięcie dodatkowych korzyści z tytułu niezapłacenia podatku. W aktywnej szarej strefie gotówka jest skutkiem, konsekwencją występowania szarej strefy i w tym przypadku promowanie płatności elektronicznych nie rozwiąże problemu, gdyż obie strony transakcji konsekwentnie będą korzystać z gotówki. Inna sytuacja ma miejsce w pasywnej szarej strefie, gdzie płatność gotówkowa jest źródłem, czynnikiem sprzyjającym niezarejestrowaniu transakcji. Wówczas wprowadzenie zachęt czy innych mechanizmów promujących płatności elektroniczne mogłoby istotnie ograniczyć możliwości ukrycia transakcji, a tym samym sprzyjać obniżeniu pasywnej szarej strefy.

Z naszych szacunków wynika, że w 2018 r. gotówkowa szara strefa w Polsce wyniosła 9,9% PKB (228,7 mld PLN) i objęła prawie całą wartość dodaną wytworzoną w następujących obszarach: ukryta działalność, działalność nieformalna oraz działalność nielegalna – wyjaśnia Marek Rozkrut, Partner, Główny Ekonomista EY.

Do jej wyliczenia EY zastosował zmodyfikowaną i rozszerzoną analizę popytu na gotówkę (Currency Demand Analysis).

Według naszych wyliczeń, pasywna część gotówkowej szarej strefy stanowiła 7,9% PKB (168,0 mld PLN), natomiast aktywna szara strefa odpowiadała za 2,0% PKB (41,4 mld PLN) w 2018 roku. Niemonetarna szara strefa wyniosła natomiast 0,9% PKB (19,3 mld PLN) – dodaje Marek Rozkrut.

Szara strefa odpowiada za znaczną część luki podatkowej. W przypadku podatku VAT luka jest generowana nie tylko przez szarą strefę, ale także wyłudzenia podatku VAT, bankructwa firm, błędy czy spory dotyczące rozliczeń. Według wyliczeń EY, w 2018 r. z powodu gotówkowej szarej strefy utracone dochody z VAT w Polsce wyniosły 1,24% PKB (26,3 mld PLN), z czego 1% PKB (21,1 mld zł) wynikało z pasywnej szarej strefy. Był to równocześnie pierwszy rok, w którym oszacowany przez EY ubytek dochodów z VAT z tytułu szarej strefy był wyższy (choć nieznacznie) niż wstępnie szacowany przez Ministerstwo Finansów poziom całej luki VAT w 2018 r. (24,6 mld PLN). Możliwe są następujące wyjaśnienia tej różnicy: (1) faktyczna luka VAT jest większa niż szacunek MF, (2) faktyczna gotówkowa szara strefa jest mniejsza niż szacunek EY i/lub (3) utracone dochody z VAT z powodu szarej strefy są mniejsze niż szacunek EY (np. gdyby się okazało, że szara strefa jest skoncentrowana w sektorach o relatywnie niskiej efektywnej stawce VAT).

Dekompozycja poziomu i zmian luki VAT pokazuje, że od wielu lat systematyczny spadek gotówkowej szarej strefy, m.in. w wyniku wzrostu popularności płatności elektronicznych, przyczyniał się do stopniowego obniżania luki VAT w Polsce. Najsilniejszy spadek luki odnotowano w latach 2016 i 2017  (i – w nieco mniejszym stopniu – w 2018 r.), który jednak wynikał przede wszystkim z ograniczenia wyłudzeń podatkowych, a nie z obniżenia szarej strefy. Struktura luki VAT sugeruje jednocześnie, że możliwości dalszego ograniczania wyłudzeń podatkowych wydają się być (niemal) wyczerpane, natomiast dalsza redukcja luki wymaga przede wszystkim działań ukierunkowanych na obniżanie szarej strefy – tłumaczy Marek Rozkrut.

W opracowaniu EY oszacowano także utracone wpływy z podatków dochodowych od działalności gospodarczej, wynikające z występowania gotówkowej szarej strefy w Polsce w 2018 r. Związane z tym koszty dla finansów publicznych – w zależności od rozpatrywanego wariantu – wyniosły 0,57%-1,06% PKB (12,1-22,5 mld PLN), z czego 0,46%-0,86% PKB (9,7-18,1 mld PLN) wynikało z pasywnej szarej strefy.

W rezultacie łączne straty dla finansów publicznych z tytułu gotówkowej szarej strefy, w postaci utraconych dochodów z VAT oraz z podatków dochodowych od działalności gospodarczej, zostały oszacowane w 2018 r. między 1,82% PKB (38,4 mld PLN) i 2,31% PKB (48,8 mld PLN), z czego pasywna szara strefa odpowiadała za ubytek dochodów w wysokości 1,46%-1,85% PKB (30,8-39,8 mld PLN).

O badaniu:

Analiza jest kontynuacją realizowanych od wielu lat badań nad szarą strefą, które Zespół Analiz Ekonomicznych EY prowadzi zarówno na poziomie całej gospodarki, jak i wybranych sektorów. W tym celu Zespół opracował szereg metodyk, udoskonalających dotychczas stosowane w literaturze podejścia. Zastosowane przez Zespół rozwiązania są często przedmiotem dyskusji
w środowisku naukowym, a następnie publikowane w renomowanych czasopismach naukowych.

Dotychczas Zespół Analiz Ekonomicznych EY przeprowadził dogłębne badania szarej strefy w 35 krajach z 6 kontynentów: Europy (w tym w Polsce), Azji, Ameryki Północnej, Ameryki Południowej, Afryki oraz Australii. Wyniki tych analiz często były prezentowane oraz omawiane z przedstawicielami rządów, banków centralnych, instytucji sektora finansowego oraz think-tanków.

 Link do prezentacji

Dodatkowe informacje o badaniach Zespołu Analiz Ekonomicznych można znaleźć na stronie: http://www.ey.com/eat

O firmie EY

Firma EY jest światowym liderem rynku usług profesjonalnych obejmujących usługi audytorskie, doradztwo podatkowe, doradztwo biznesowe i doradztwo transakcyjne. Na całym świecie EY zatrudnia ponad 260 tysięcy pracowników, których łączą wspólne wartości i przywiązanie do dostarczania klientom wysokiej jakości usług. Misją EY jest ciągłe usprawnianie rzeczywistości wyrażające się w haśle „Building a Better Working World”. Firma pomaga swoim pracownikom, klientom i społecznościom, w których funkcjonuje wykorzystać ich potencjał.

EY ma biura w ponad 150 krajach, dzięki czemu może wspierać klientów w niemal każdym zakątku świata. W Polsce ma ponad 3 200 specjalistów pracujących w 7 biurach: w Warszawie, Gdańsku, Katowicach, Krakowie, Łodzi, Poznaniu i Wrocławiu oraz w centrach kompetencyjnych. Na lokalnym rynku EY wielokrotnie nagradzano tytułami najlepszej i najskuteczniejszej firmy doradztwa podatkowego wg rankingu Dziennika Gazety Prawnej. Firma wygrywała również Ranking Audytorów Rzeczpospolitej.

0

BCG – The New Logic of Competition

Many of today’s business leaders came of age studying and experiencing a classical model of competition. Most large companies participated in well-defined industries selling similar sets of products; they gained advantage by pursuing economies of scale and capabilities such as efficiency and quality; and they followed a process of deliberate analysis, planning, and focused execution. The traditional playbook for strategy is no longer sufficient. In all businesses, competition is becoming more complex and dynamic. Industry boundaries are blurring. Product and company lifespans are shrinking. Technological progress and disruption are rapidly transforming business. High economic, political, and competitive uncertainty is conspicuous and likely to persist for the foreseeable future.

Accordingly, in addition to the classical advantages of scale, companies are now contending with new dimensions of competitionshaping malleable situations, adapting to uncertain ones, and surviving harsh ones—which in turn require new approaches. And the stakes are higher than ever: the gap in performance between the top- and bottom-quartile companies has increased in each of the past six decades.1

Today’s business leaders are dealing with complex competitive concerns in the short run. But as the 2020s approach, they must also look beyond today’s situation and understand at a more fundamental level what will separate the winners from the losers in the next decade. We see five new imperatives of competition that will come to the forefront for many businesses (See Exhibit 1):

  • Increasing the rate of organizational learning
  • Leveraging multicompany ecosystems
  • Spanning both the physical and the digital world
  • Imagining and harnessing new ideas
  • Achieving resilience in the face of uncertainty

In short, the logic of competition has changed—from a predictable game with stable offerings and competitors to a complex, dynamic game that is played across many dimensions. Leaders who understand this, and re-equip their organizations accordingly, will be best positioned to win in the next decade.

Competing on Resilience

Looking ahead to the 2020s, uncertainty is high on many fronts. Technological change is disrupting businesses and bringing new social, political, and ecological questions to the forefront. Economic institutions are under threat from social divisions and political gridlock. Society is increasingly questioning the inclusivity of growth and the future of work. And planetary risks, such as climate change, are more salient than ever.

Furthermore, deep-seated structural forces indicate this period of elevated uncertainty is likely to persist: technological progress will not abate; the rise of China as an economic power will continue to challenge international institutions; demographic trends point toward an era of lower global growth, which will further strain societies; and social polarization will continue to challenge governments’ ability to effectively respond to national or global risks. (See Exhibit 5.)

Under such conditions, it will become more difficult to rely on forecasts and plans. Business leaders will need to consider the larger picture, including economic, social, political, and ecological dimensions, making sure their companies can endure in the face of unanticipated shocks. In other words, businesses will effectively need to compete on resilience.

Survival is already challenging for many businesses today. Building resilience is often at odds with traditional management goals like efficiency and short-run financial maximization. But to thrive sustainably in uncertain environments, companies must make resilience an explicit priority:

  • Prepare for a range of scenarios to ensure that strategy is robust and risks are survivable.
  • Build an adaptive organization that can rapidly adjust to new circumstances—for example, by constantly experimenting to identify new options.
  • Proactively contribute to collective action on the biggest issues facing global economies and societies, in order to maintain a social license to operate.

By Ryoji Kimura, Martin Reeves, and Kevin Whitaker

More: The BCG Henderson Institute is Boston Consulting Group’s strategy think tank, dedicated to exploring and developing valuable new insights from business, technology, and science by embracing the powerful technology of ideas. The Institute engages leaders in provocative discussion and experimentation to expand the boundaries of business theory and practice and to translate innovative ideas from within and beyond business. For more ideas and inspiration from the Institute, please visit Featured Insights.

0

Smart Homes 2020

Thanks to internet of things (IoT) devices, voice assistants and high-speed networking, smart homes are on the cusp of mainstream adoption. As sophisticated networks of door locks, vacuum cleaners and baby monitors become more common, brands see a gold mine of user data. But the rules of marketing engagement are changing. Privacy-conscious consumers don’t want interruptive advertising in their personal spaces. They’ll be more likely to roll out the welcome mat for brands that ask permission and help them solve their problems.

What are the most popular smart-home products, and why are people buying them?

Connected TVs, smart speakers, security systems and cameras, door locks, lighting and thermostats are among the top smart-home products. Consumers purchase these products—and related services—to make their lives easier, save time and money, improve energy efficiency and stay healthy and safe.

Who are the major players in the smart-home ecosystem?

Amazon, Google, Apple and Samsung have created some of the largest IoT and smart-home platforms in the West, while Baidu, Alibaba and Xiaomi are among top providers in China. Other players—including hardware manufacturers, security and telecom providers, utilities, software firms and startups—are also jockeying for position. The market is consolidating and more products are becoming cross-compatible.

Why should marketers be excited about smart homes?

Smart homes, cars and other interconnected IoT environments present new paradigms for human-computer interaction and opportunities for marketers to gain deeper insights about their audiences. They will enable responsible marketers to engage with consumers in more immediate, meaningful and personalized ways.

What will marketing within smart homes look like?

There is no blueprint for marketing or advertising on smart-home devices and no major ecosystems that support it. While some advertisers are serving ads on addressable TVs and within audio streams on voice-controlled devices, this interruptive messaging will give way to permission-based engagements that fit seamlessly into daily routines.

WHAT’S IN THIS REPORT? This report provides an overview of the state of smart homes. It also explains four forces that are guiding this market and how they will change traditional marketing models. More: eMarketer